[MEGATHREAD] Consumi 1.6 MultiJet 120cv

Ciao capisco il tuo sfogo,certo è una cosa strana perchè anche la mia prima consumava un po ma adesso si è stabilizata.Certo il fdp è una belle rottura da una parte ma dall'altra è una bella storia!però non ti credere anche le altre macchine a gasolio di alta cavalleria e cilindrata consumano ammeno che vai proprio piano allora si cosumano poco come anche la nostra!per l'Abarth anchio volevo prenderla ma poi tra i consumi e costi vari ho preferito lasciar perdere!ciao

Penso che ogni vero amante delle auto sportive avrebbe scelto l'abarth, o quantomeno la M.Air 135cv....secondo me la guida sportiva di un auto a benzina resta sempre al top del divertimento, e un auto a gasolio non la raggiungerà quasi mai

pero facendo due conti in tasca, la scelta è obbligata: con la nostra puoi divertirti consumando relativamente poco, 10 km/l quando fai proprio il matto in pista, 14/15 km/l quando allunghi un po in autostrada;
con l'abarth questi sono i consumi rispettivamente in urbano e in autostrada, andando piano

paolomarco ha scritto:Tu monti le 205 ? i le 185 !

Yes! le 195 sono nei cerchi da 16", le 205 in quelli da 17".
tu non hai a libretto le 17"?

mitrea ha scritto:ragazzi io non capisco che ci sia di tanto strano

è un motore prestazionale, comunque con un anima sportiva piu che su bravo/giulietta. ma oltre questo è normale che in città un 1.6 consuma più che un 1.3, che comunque ha cavalli a sufficienza.

io se guido in paese, partenze in salita, elevate code, sto sui 14km/l massimi, ma già nel traffico di roma che è quasi tutta in pianura, salgo ai 17 km/l di media senza problemi, che in autostrada a 130 diventano circa 19 km/l (con cruise), in superstrada a 90 diventano 23 km/l, e quando apro tutto e mi metto a scaricare la coppia scendono all'improvviso ai 9-10 km/l; il tutto con la sport con i 205 R17.

... cut ...

Mitrea, guarda, che il consumo dipenda in primis dal piede, cioè dall'uso, non si discute.
Che tu abbia i consumi che dichiari, nemmeno. anzi ti faccio i complimenti perché ci riesci.

MA per favore, non parlare di "motore prestazionale" o motore sportivo: stiamo parlando di un turbodiesel 1600 di elevata potenza specifica, certamente, ma perfettamente in linea con i concorrenti, e superato da diesel di altre marche per quanto riguarda la potenza specifica (100 CV/litro).
Un motore usato su un'utilitaria e su auto ad uso familiare, esattamente come i suoi concorrenti.

Ed anche se fosse, torna ad essere importante il discorso fatto sopra: è innanzitutto la richiesta di potenza fatta dal piede che determina il consumo. infatti motori di più elevata potenza specifica non scendono di certo a 8 km/l!

Sono sicuro che tu abbia il piede molto leggero, per avere i consumi che dici, ma ti dico pure che, se così tanti dichiarano consumi "elevati", non saranno mica tutti scemi?

Io uso l'auto esattamente come prima, cioè uso normale e *spedito*, non da padre di famiglia ma nemmeno da F1, senza bruciare i semafori ecc ecc, ecco il perché ho sempre lamentato consumi per me alti: in precedenza potevo davvero non preoccuparmi di "guidare con l'uovo sotto il piede", senza che i consumi diventassero insopportabili.

Addirittura le "esagerazioni" di velocità non portavano risultati allarmanti.
Ti faccio un esempio pratico: (ripeto, 206 1600 HDI 16V 109CV) 20.5.2008, ho fatto 652, di cui 120 alla media oraria di 160 CALCOLATA. consumo del pieno: 15,1 km/l alla pompa.
E NON AVEVO LA SESTA, PORCO CANE!!!
Scommetto che con la punto a fare 530 km col piede leggerissimo, come riesci tu, e 120 a 160 all'ora, si scende DECISAMENTE SOTTO.

E come mai, controllando nei forum Peugeot, chi ha la 308 1600 115 CV già da nuovissima supera i 20 km/l? e non parlo di uno su 20.

In sintesi, ammettiamo che questo motore, pur ECCEZIONALE nelle prestazioni, non è un granché per i consumi.
320 Nm sono una gran bella cosa, ma siccome con 270 Nm si sta bene uguale, direi che di questi tempi è meglio fare un paio di km/l in più!

Lungi da me avviare un flame, solo non difenderei a spada tratta un motore sulla base di dati soggettivi.

Un abbraccio
Alessio

Hale ha scritto:

mitrea ha scritto:ragazzi io non capisco che ci sia di tanto strano

è un motore prestazionale, comunque con un anima sportiva piu che su bravo/giulietta. ma oltre questo è normale che in città un 1.6 consuma più che un 1.3, che comunque ha cavalli a sufficienza.

io se guido in paese, partenze in salita, elevate code, sto sui 14km/l massimi, ma già nel traffico di roma che è quasi tutta in pianura, salgo ai 17 km/l di media senza problemi, che in autostrada a 130 diventano circa 19 km/l (con cruise), in superstrada a 90 diventano 23 km/l, e quando apro tutto e mi metto a scaricare la coppia scendono all'improvviso ai 9-10 km/l; il tutto con la sport con i 205 R17.

... cut ...

Mitrea, guarda, che il consumo dipenda in primis dal piede, cioè dall'uso, non si discute.
Che tu abbia i consumi che dichiari, nemmeno. anzi ti faccio i complimenti perché ci riesci.

MA per favore, non parlare di "motore prestazionale" o motore sportivo: stiamo parlando di un turbodiesel 1600 di elevata potenza specifica, certamente, ma perfettamente in linea con i concorrenti, e superato da diesel di altre marche per quanto riguarda la potenza specifica (100 CV/litro).
Un motore usato su un'utilitaria e su auto ad uso familiare, esattamente come i suoi concorrenti.

Ed anche se fosse, torna ad essere importante il discorso fatto sopra: è innanzitutto la richiesta di potenza fatta dal piede che determina il consumo. infatti motori di più elevata potenza specifica non scendono di certo a 8 km/l!

Sono sicuro che tu abbia il piede molto leggero, per avere i consumi che dici, ma ti dico pure che, se così tanti dichiarano consumi "elevati", non saranno mica tutti scemi?

Io uso l'auto esattamente come prima, cioè uso normale e *spedito*, non da padre di famiglia ma nemmeno da F1, senza bruciare i semafori ecc ecc, ecco il perché ho sempre lamentato consumi per me alti: in precedenza potevo davvero non preoccuparmi di "guidare con l'uovo sotto il piede", senza che i consumi diventassero insopportabili.

Addirittura le "esagerazioni" di velocità non portavano risultati allarmanti.
Ti faccio un esempio pratico: (ripeto, 206 1600 HDI 16V 109CV) 20.5.2008, ho fatto 652, di cui 120 alla media oraria di 160 CALCOLATA. consumo del pieno: 15,1 km/l alla pompa.
E NON AVEVO LA SESTA, PORCO CANE!!!
Scommetto che con la punto a fare 530 km col piede leggerissimo, come riesci tu, e 120 a 160 all'ora, si scende DECISAMENTE SOTTO.

E come mai, controllando nei forum Peugeot, chi ha la 308 1600 115 CV già da nuovissima supera i 20 km/l? e non parlo di uno su 20.

In sintesi, ammettiamo che questo motore, pur ECCEZIONALE nelle prestazioni, non è un granché per i consumi.
320 Nm sono una gran bella cosa, ma siccome con 270 Nm si sta bene uguale, direi che di questi tempi è meglio fare un paio di km/l in più!

Lungi da me avviare un flame, solo non difenderei a spada tratta un motore sulla base di dati soggettivi.

Un abbraccio
Alessio

Ciao quoto pienamente ciò che dice Alessio...questo 1.6 ha buone doti di spinta e una coppia superiore a tutte le 1.6 litri diesel in commercio in italia ma i consumi sono decisamente superiori alla maggior parte delle concorrenti dello stesso segmento a parità o quasi di CV... CHE SI SCHIACCI O NO.
Inoltre il problema maggiore che ho riscontrato personalmente, dopo un esperienza di ormai 17000 km con la mia, è che devo calcolare quasi millimetricamente la pressione sull'acceleratore onde evitare che i consumi salgano drasticamente...cosa che x mia esperienza non capita ad esempio coi motori peugeot e renault...per non parlare poi delle nuove motorizzazioni bmw che secondo dati praticamente certi consumano pochissimo.

Concordo con entrambi voi su due cose:

1. é un motore che ha una coppia più elevata del 20% circa rispetto ai concorrenti, quindi è normale che consumi di più.

2. è verissimo che, soprattutto rispetto ai motori PSA, una minima pressione sul gas fa aumentare i consumi in maniera spropositata.

ma non concordo assolutamente quando si dice che non sia un motore prestazionale........ragazzi fa 210, e non dimenticate che è un 1.6 diesel!!!
poi certo che le auto sportive sono altre, ma rapportando il tutto al tipo di motore si può tranquillamente dire che è un motore eccezionale, già che batte alla grande l'eccezionale 1.6 HDI 110CV.

non concordo con quanto hai detto, che in autostrada ad una media di 160KM/H per un quarto del tragitto, e tre quarti (circa) a 120KM/H, questo motore scenda sotto i 15KM/L, dato che a piede costante, che per questo motore sappiamo essere fondamentale, ai 120km/H si sta sui 20 km/l, e ai 160 intorno proprio ai 14-15 km/l. in un tragitto come te hai ipotizzato, la media starebbe intorno ai 17 km/l, circa.


CONCLUDENDO: è oggettivo che questo motore ha consumi più elevati rispetto alla concorrenza, comunque in linea alle migliori prestazioni.
è altrettanto oggettivo che soffre molto la guida un po più decisa, ma sono assolutamente contro a chi dice che non sia un motore, prestazionalmente, spettacolare (per essere un 1.6).
poi non entro nel merito di quale motore sia meglio coi tempi che corrono ( questo o un leggermente meno performante HDI), dato che se si tiene conto dei tempi dovremmo guidare al massimo un mille, purtroppo.

Sono pienamente d'accordo con Alessio,
E' un bel motore con una bella spinta, ma coi consumi non ci siamo. A maggior ragione se poi facciamo il confronto con i dati dichiarati dalla casa.
Io sono a 32.000km (soprattutto statale e autostrada e pochissima città e abbastanza strada collinare) con una media complessiva reale di 17.1km/l (il cdb stranamente mi segnala sempre valori di 1-1.5km/l superiori a quelli reali) e come già detto più volte sto andando davvero con le uova sotto al pedale dell'acceleratore e sfrutto le discese per andare in folle, cosa che non avevo mai fatto con le mie auto precedenti.

Ieri sera su 180km di statale sono riuscito ad arrivare a casa con una media segnata da cdb di 22km/l, ma sono andato davvero molto molto piano, niente traffico e folle in discesa.

La mia ipotesi è che sia il DPF che incide così pesantemente sui consumi...

"Sven"

Sven ha scritto:Sono pienamente d'accordo con Alessio,
E' un bel motore con una bella spinta, ma coi consumi non ci siamo. A maggior ragione se poi facciamo il confronto con i dati dichiarati dalla casa.
Io sono a 32.000km (soprattutto statale e autostrada e pochissima città e abbastanza strada collinare) con una media complessiva reale di 17.1km/l (il cdb stranamente mi segnala sempre valori di 1-1.5km/l superiori a quelli reali) e come già detto più volte sto andando davvero con le uova sotto al pedale dell'acceleratore e sfrutto le discese per andare in folle, cosa che non avevo mai fatto con le mie auto precedenti.

Ieri sera su 180km di statale sono riuscito ad arrivare a casa con una media segnata da cdb di 22km/l, ma sono andato davvero molto molto piano, niente traffico e folle in discesa.

La mia ipotesi è che sia il DPF che incide così pesantemente sui consumi...

"Sven"

per quanto riguarda il DPF concordo, i motori progettati per averlo secondo me è come se avessero un tappo, che fa consumare di più, pero non si risolve rimuovendo il filtro, dato che il motore è progettato con logiche diverse per averlo......

ma non mi stancherò mai di dirlo, mai mettere in folle!!!!!!!! marcia alta e niente gas si, ma mai in folle, la macchina consuma come se affondassi! vedete il consumo istantaneo se non ci credete, ma viste le mie medie chilometriche elevate, direi che ho ragione

mitrea ha scritto:
ma non mi stancherò mai di dirlo, mai mettere in folle!!!!!!!! marcia alta e niente gas si, ma mai in folle, la macchina consuma come se affondassi! vedete il consumo istantaneo se non ci credete, ma viste le mie medie chilometriche elevate, direi che ho ragione

E perchè mai in folle dovrebbe consumare di più che con la sesta?
Io quando viaggio in folle il consumo istantaneo è di 50km/l e non essendoci il motore che trattiene, la velocità in discesa aumenta, cosa che con la marcia inserita non avviene.

"Sven"

sono certo che in discesa in 6 marcia senza gas consumi molto meno che in folle senza gas.se metti in folle è come se non fosse in discesa quella non conta.è come tenere la macchina accesa da ferma e fidati che consuma! mitra ha ragione

Ragazzi scusate l'intormissione ma secondo me se abbiamo scelto questa motorizzazione è perchè a tutti noi piace la velocità!
Che senso ha avere un 1.6 multijet da 120 cavalli sotto il culo e andare come mio nonno per consumare meno?!?!
Io sinceramente me ne frego e tiro la mia bimba quando mi pare e piace (cioè spesso )
Viaggio su una media di 14,5/15 km/l e non mi lamento... Se volevate consumare poco dovevate comprare una bella panda a gpl!!!

Apparte che concordo con rivera, se ci interessavano i consumi, quantomeno come fattore primario nella scelta del motore, prendevamo di sicuro il 1.3, che con i suoi 95cv non è mica fiacco......se abbiamo scelto tutti noi il 1.6 è perche volevamo divertirci....

ma comunque è normale che a folle la macchina consumi di piu che in sesta, cosi facendo il motore/cambio/frizione sono sincronizzati, a folle è come se la macchina stesse ferma! come fa a stare accesa? con la benzina, mentre con la marcia inserita e senza gas la benzina utilizzata diventa meno perchè il motore "usa" la marcia inserita e viaggia per inerzia......

Ma che discorsi sono?
Chi ha un Diesel è perché deve fare chilometri e vuole/deve risparmiare. Poi si prende una motorizzazione più potente perché permette una maggiore elasticità di guida, ha doti di ripresa superiori, permette di viaggiare a velocità anche a codice senza essere al limite (o vicino al limite) delle prestazioni del motore, ecc. E questa è stata, per quanto mi riguarda, la ragione per la quale ho scelto il 1600 piuttosto che il 1300.
Se non fossero questi i parametri, sarei certo che la maggior parte delle persone che acquistano un Diesel (e io per primo) avrebbero preso un Benzina, che tra l’altro ha costi di manutenzione inferiori.
Se poi facciamo riferimento ai dati ufficiali del costruttore, per il nostro 1.6 riportano i seguenti dati: 5.8 litri per 100 km nel ciclo urbano, 3.8 nel ciclo extraurbano e 4.5 nel ciclo misto (pari rispettivamente a 17.2km/l, 20.3km/l e 22.2km/l). Questo significa che la maggior parte di tutti noi viaggia mediamente oltre i valori dichiarati per il ciclo urbano... Cioè, se i dati forniti dal costruttore fossero reali o perlomeno verosimili non saremmo a discutere di differenze del 30% (misto dichiarato 22km/l, consumo medio del sottoscritto 17km/l) perché lo sapevamo fin dall'inizio.
Inoltre se faccio riferimento alla mia precedente auto che su un percorso di quasi 200.000km ha registrato un consumo medio complessivo di circa 16.5km/l ma guidando sempre come un assassino, capite bene che mi fa rabbia essere ora con una macchina nuova con tecnologia moderna che mi permette una media di 17km/l ma viaggiando con le uova sotto all'acceleratore.
E per concludere, facciamo due conti: 32.000km con una media di 17km/l corrispondono a 1882 litri di gasolio, mentre con una media di 15km/l sono 2133 litri, cioè 251 litri di differenza, pari a oltre 420 euro...

Per il discorso folle o sesta ci proverò.

"Sven"

Non per difendere il 1.6 è.... ho il 1.3 e non posso proprio esprimermi....
Ma i dati rilasciati dal costruttore non corrispondono mai a quelli reali purtroppo

Sven ha scritto:Ma che discorsi sono?
Chi ha un Diesel è perché deve fare chilometri e vuole/deve risparmiare. Poi si prende una motorizzazione più potente perché permette una maggiore elasticità di guida, ha doti di ripresa superiori, permette di viaggiare a velocità anche a codice senza essere al limite (o vicino al limite) delle prestazioni del motore, ecc. E questa è stata, per quanto mi riguarda, la ragione per la quale ho scelto il 1600 piuttosto che il 1300.
Se non fossero questi i parametri, sarei certo che la maggior parte delle persone che acquistano un Diesel (e io per primo) avrebbero preso un Benzina, che tra l’altro ha costi di manutenzione inferiori.
Se poi facciamo riferimento ai dati ufficiali del costruttore, per il nostro 1.6 riportano i seguenti dati: 5.8 litri per 100 km nel ciclo urbano, 3.8 nel ciclo extraurbano e 4.5 nel ciclo misto (pari rispettivamente a 17.2km/l, 20.3km/l e 22.2km/l). Questo significa che la maggior parte di tutti noi viaggia mediamente oltre i valori dichiarati per il ciclo urbano... Cioè, se i dati forniti dal costruttore fossero reali o perlomeno verosimili non saremmo a discutere di differenze del 30% (misto dichiarato 22km/l, consumo medio del sottoscritto 17km/l) perché lo sapevamo fin dall'inizio.
Inoltre se faccio riferimento alla mia precedente auto che su un percorso di quasi 200.000km ha registrato un consumo medio complessivo di circa 16.5km/l ma guidando sempre come un assassino, capite bene che mi fa rabbia essere ora con una macchina nuova con tecnologia moderna che mi permette una media di 17km/l ma viaggiando con le uova sotto all'acceleratore.
E per concludere, facciamo due conti: 32.000km con una media di 17km/l corrispondono a 1882 litri di gasolio, mentre con una media di 15km/l sono 2133 litri, cioè 251 litri di differenza, pari a oltre 420 euro...

Per il discorso folle o sesta ci proverò.

"Sven"

sono d'accordo anche con te sul discorso benzina, che se non fosse per il consumo maggiore, avrei comprato. pero non regge neanche il fatto dell'elasticità, il 1.3 ne ha tanta, meno del 1.6, ma anche i consumi sono nettamente inferiori, quindi se si cerca solo il consumo basso, la tua scelta doveva essere il 95cv.

considerando poi che i consumi dichiarati è utopia raggiungerli, considerando che qualche tirata gliela do anche io, neanche io sono a quei consumi, pero mi ci avvicino: urbano 16.5km/l, autostrada/superstrada/statale 21,5 km/l circa, misto quasi 19 km/l.

io non mi lamenterei! anzi,beati voi! sono ottimi consumi e non troppo superiori al 1.3...pagherei per avere almeno una media di 17,5 km/l !!
ma dall altra parte ho scelto il benza solo per il sound e il piacere di guida..sarò anche un cretino ma la penso cosi!e concordo su quei fatti..con 120 cv non puoi andare piano!altrimenti prenderei il 75 se è per i consumi però è ferma!il motore della tua auto deve essere come la tua donna..se non ci vai d accordo e ti fa incazzare forse è quella sbagliata..!

luca92 ha scritto:io non mi lamenterei! anzi,beati voi! sono ottimi consumi e non troppo superiori al 1.3...pagherei per avere almeno una media di 17,5 km/l !!
ma dall altra parte ho scelto il benza solo per il sound e il piacere di guida..sarò anche un cretino ma la penso cosi!e concordo su quei fatti..con 120 cv non puoi andare piano!altrimenti prenderei il 75 se è per i consumi però è ferma!il motore della tua auto deve essere come la tua donna..se non ci vai d accordo e ti fa incazzare forse è quella sbagliata..!

capisco la tua scelta, e se ne avessi avuto la possibilità l'avrei fatta anche io, forse addirittura con l'abarth 165cv, tanto la differenza di acquisto alla fine sono poco più di 2000€. anche io sono un amante del benzina, sound, elasticità, prestazioni, allungo, piacere di guida che nessun diesel può avvicinare, ma quando metti 10€ di benzina al giorno solo per andare a lavoro o a studiare, ci pensi due volte.

se controllate i post precedenti pure io agli inizi ero molto portato su questo motore...Poi alla fine ho scelto il 135cv perchè con 1000km al mese con tratte da 15/20km non conveniva l'1.6 nè penso l'1.3...Tuttavia secondo me una media di 17km/l con l'1.6 da 120cv è molto buona!
Per fare un confronto io in casa ho una stilo 3p ed ha su un 1.9jtd da 100cv...Tira come bestia (davvero bellissimo motore cavoli!) ma non c'è modo di fare più di 15 km/l con guida mista e fidatevi che il piede
@Mitrea...Sinceramente io studio e lavoro...E a conti fatti con 1000km al mese conveniva, come dici te,(forse) l'1.3 ma contando tutti i costi di gestione etc davvero si uguagliavano...Senza contare che con il DPF col chilometraggio che ho io dovrei portare la macchina in officina una volta al mese...
Già il 135cv avrà bisogno di maggiori cure rispetto a come sono già abituato, ma se ben mi conosco dubito che butterei l'occhio sul DPF...In compenso l'ho comunque provato e devo dire che l'1.6 è davvero una bomba come motore!
Poi comunque sono scelte...Io che studio e lavoro so che avrò un'auto che più dei 12 km/l non li fa, ma se non me la posso permettere a 24 anni che non altri impegni quando potrò?!

Daniel ha scritto:se controllate i post precedenti pure io agli inizi ero molto portato su questo motore...Poi alla fine ho scelto il 135cv perchè con 1000km al mese con tratte da 15/20km non conveniva l'1.6 nè penso l'1.3...Tuttavia secondo me una media di 17km/l con l'1.6 da 120cv è molto buona!
Per fare un confronto io in casa ho una stilo 3p ed ha su un 1.9jtd da 100cv...Tira come bestia (davvero bellissimo motore cavoli!) ma non c'è modo di fare più di 15 km/l con guida mista e fidatevi che il piede
@Mitrea...Sinceramente io studio e lavoro...E a conti fatti con 1000km al mese conveniva, come dici te,(forse) l'1.3 ma contando tutti i costi di gestione etc davvero si uguagliavano...Senza contare che con il DPF col chilometraggio che ho io dovrei portare la macchina in officina una volta al mese...
Già il 135cv avrà bisogno di maggiori cure rispetto a come sono già abituato, ma se ben mi conosco dubito che butterei l'occhio sul DPF...In compenso l'ho comunque provato e devo dire che l'1.6 è davvero una bomba come motore!
Poi comunque sono scelte...Io che studio e lavoro so che avrò un'auto che più dei 12 km/l non li fa, ma se non me la posso permettere a 24 anni che non altri impegni quando potrò?!

bhe io per ora non lavoro, esclusi lavori serali (cameriere 2 volte a settimana), ho 20 anni, e i costi dell'auto che devo gestire io in prima persona (solo carburante fortunatamente) col 1.6 sono gestibili, forse lo sarebbero stati anche col 1.4, ma avrei rischiato di rimanere a secco qualche volta.
poi bhe quando terminerò gli studi, lavoro permettendo, ho intenzione di puntare su un 2.0, benzina ovviamente

Pure io come te faccio il cameriere!
Adesso non so quanto paghi di retta l'università (io per fortuna rispetto ad altri che conosco ne pago meno) e vado all'uni in treno...
Comunque dopo aver fatto vari conti, alla fine 1.4 135cv e 1.6 120cv stanno più o meno lì..Diciamo che mentre con l'1.6 vedi i soldi che vanno via più lentamente (es. fare più km con un pieno rispetto al benzina) con l'1.4 "risparmi" sui tagliandi ed assicurazione e manutenzione varia in più è adatto a chi tira fuori l'auto max 3 volte la settimana e si fa 30 km...Questi almeno sono i conti che ho fatto..Poi una volta finita l'uni via il turbobenzina sotto il turbodiesel!

Daniel ha scritto:Pure io come te faccio il cameriere!
Adesso non so quanto paghi di retta l'università (io per fortuna rispetto ad altri che conosco ne pago meno) e vado all'uni in treno...
Comunque dopo aver fatto vari conti, alla fine 1.4 135cv e 1.6 120cv stanno più o meno lì..Diciamo che mentre con l'1.6 vedi i soldi che vanno via più lentamente (es. fare più km con un pieno rispetto al benzina) con l'1.4 "risparmi" sui tagliandi ed assicurazione e manutenzione varia in più è adatto a chi tira fuori l'auto max 3 volte la settimana e si fa 30 km...Questi almeno sono i conti che ho fatto..Poi una volta finita l'uni via il turbobenzina sotto il turbodiesel!

io i conti li ho fatti tutti, e anche se ai tagliandi c'è differenza, io faccio circa 200km a settimana, e con il 1.6 metto 25 euro di gasolio, massimo 30 quando arrivo a 250km settimanali, col TB avrei messo 40 forse 50€ a settimana, insomma non poca differenza!

quando avrò un reddito più alto rispetto ad adesso, si spera ma non che ci voglia molto, punto proprio ad altra auto, con altri costi, specialmente di benzina!!!

Ciao ragazzi scusate il commento che probabilmente è OT ma cavoli l'1.4 da 135 cv dev'essere una scheggia! Nonostante nn l'abbia ancora provato secondo me ti permette di toglierti,sopratutto in allungo e in accelerazione, quelle soddisfazioni che con diesel da 120 cv non troverai mai..sbaglio Daniel?..naturalmente con tutto il rispetto che ho x il mio(nostro) caro 1.6 multijet che ha doti di elasticità e ripresa con marce alte direi quasi fuori dal comune x la categoria..concordi Mitrea?

Tatolo76 ha scritto:Ciao ragazzi scusate il commento che probabilmente è OT ma cavoli l'1.4 da 135 cv dev'essere una scheggia! Nonostante nn l'abbia ancora provato secondo me ti permette di toglierti,sopratutto in allungo e in accelerazione, quelle soddisfazioni che con diesel da 120 cv non troverai mai..sbaglio Daniel?..naturalmente con tutto il rispetto che ho x il mio(nostro) caro 1.6 multijet che ha doti di elasticità e ripresa con marce alte direi quasi fuori dal comune x la categoria..concordi Mitrea?

il 1.6 Multijet è indubbiamente il 1.6 diesel piu prestazionale che ci sia, anche se pecca un po di allungo agli alti, ma per il resto, coppia, elasticità ai bassi, prontezza e grinta, è eccellente. sul fronte consumi lo trovo abbastanza in linea con gli altri motori, considerando le maggiori prestazioni, ma su questo capitolo ci sono pareri discordanti. unica pecca sui consumi è che un motore del 2008 consumi, considerando le prestazioni, quanto un motore del 2004 (HDI).

poi io sono un'assoluto amante del benzina, quindi se mi dici cosa preferisco, l'elasticità, la cattiveria, l'allungo, la potenza massima, e l'erogazione molto più uniforme di un benzina, rispetto ad un diesel. poi se vogliamo entrare nel merito, ma andiamo ancora di piu OT, preferisco gli aspirati ai turbo.

precisando che è in arrivo (deve arrivare in conce entro il 7 giugno) ma avendola provata 3/4 volte si, è indubbiamente un motore fantastico anche se io preferisco la coppia dei turbodiesel...A parte questo beh, 40€ significa fare (con la benzina ad 1.72) circa 270km la settimana..!
Io ne farò 120/150 di media...200 a farla grande...Quindi ci sta come motorizzazione...Dico solo che mentre x RCA spendo 330€ per l'1.3 me ne chiedevano 410...Non oso immaginare l'1.6...Comunque ciò che mi ha portato a scegliere il TB è che hanno tolto l'1.6 sennò avrei preso quello...Indubbiamente comunque grandi motori entrambi...Però penso sia meglio chiudere questo OT...

Daniel ha scritto:precisando che è in arrivo (deve arrivare in conce entro il 7 giugno) ma avendola provata 3/4 volte si, è indubbiamente un motore fantastico anche se io preferisco la coppia dei turbodiesel...A parte questo beh, 40€ significa fare (con la benzina ad 1.72) circa 270km la settimana..!
Io ne farò 120/150 di media...200 a farla grande...Quindi ci sta come motorizzazione...Dico solo che mentre x RCA spendo 330€ per l'1.3 me ne chiedevano 410...Non oso immaginare l'1.6...Comunque ciò che mi ha portato a scegliere il TB è che hanno tolto l'1.6 sennò avrei preso quello...Indubbiamente comunque grandi motori entrambi...Però penso sia meglio chiudere questo OT...

Grande! Mi raccomando tienici informati e appena arriva e hai modo di usarla un pò postaci qulche foto e una bella recensione nell'apposito topic.A prestissimo...